ВС РФ решил спор относительно потребительского штрафа в страховании

На днях Верховный суд постановил отменить решения судов двух нижестоящих инстанций, которые ранее постановили, что 50-процентный потребительский штраф нельзя взыскать со страховщиков, которые выплатили своим клиентам возмещения по неоспариваемым долям.

Как считают в Верховном суде, выплата возмещений в неоспариваемых частях, совсем не освобождает страховые компании от обязанностей по выплате своим клиентам 50-процентного потребительского штрафа. Предположим, гражданин (клиент) остался недовольным выплатами по ОСАГО, которые он получил в той или иной страховой компании.

В результате клиент проводит собственную оценку ущерба и пробует взыскать недостающую разницу между реальными выплатами страховщика через судебные инстанции. Более того, гражданин при этом также требовал взыскать в его пользу 50-процентный штраф за ненадлежащее выполнение своих обязанностей страховщиком.

В судах первой инстанции, а также в апелляционном суде его требования были удовлетворены лишь в части взыскания соответствующего возмещения по разнице, а вот взыскать со страховой компании штраф оба суда отказались. При всем при этом, в решении суда первой инстанции было указано, что гражданин уведомлен о том, что у ответчика нет намерений выплачивать дополнительное возмещение, в итоге по его выплате между двумя сторонами и возник судебный спор, подлежащий рассмотрению в судах высшей инстанции.

К слову, апелляционный суд с такой формулировкой тоже согласился, дополнительно отметив, что взыскать со страховой компании штраф можно лишь в том случае, если страховщик отказывается в добровольном порядке удовлетворить законные требования клиента, основанные на составленном соответствующим образом страховом договоре.

А вот Верховный суд, после рассмотрения этого спора, принял решение отменить постановления нижестоящих судебных инстанций. Судьи ВС сочли, что возмещение ущерба в неполном объеме как раз можно трактовать, как ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств. Более того, по мнению Верховного суда, наличие ранее прошедших судебных споров является прямым свидетельством того, что страховщик не соблюдает добровольный порядок в деле удовлетворения законных требований клиента, при этом, частичное возмещение ущерба, которое имело место до предъявления страховщику исковых требований, совсем нельзя считать основанием для признания ответчиком возмещения ущерба.

Как считает высшая судебная инстанция, подтверждение нижестоящими судами законности исковых требований клиента относительно выплаты ему недостающей суммы – прямое свидетельство того, что изначально, еще до судебных разбирательств, его законные требования не были удовлетворены в полном объеме и добровольном порядке. В итоге это дело перенаправлено на повторное рассмотрение в судебный орган первой инстанции.